汽车产品缺陷责任研究——以一则“安全气囊”伤人案为例

汽车产品缺陷责任研究——以一则“安全气囊”伤人案为例

汽车产品缺陷责任是具有缺陷的汽车产品造成的汽车缺陷产品之外的财产和人身损害,由该汽车生产者、销售者承担的侵权民事责任。汽车产品缺陷的认定标准为“存在不合理安全性”,汽车产品缺陷应当分类为设计缺陷、制造缺陷和警示缺陷。

汽车产品缺陷责任研究——以一则“安全气囊”伤人案为例

汽车产品缺陷责任主体包括汽车生产者和销售者,但零部件生产者和原材料生产者应排除在责任主体范围之外。对于汽车产品缺陷责任理论和实践中存在的漏洞,立法上要对汽车产品缺陷种类划分、汽车产品缺陷侵权案件举证责任的分配、精神损害赔偿的适用情形等作出相关规定。司法上应完善保障举证制度,提升法官素养。

由于平台规则,只有当您跟我有更多互动的时候,才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章,可以点个“关注”,成为铁粉后能第一时间收到文章推送。

«——【·案件回顾·】——»

案件介绍

2008年4月,龙某的丈夫麻某在湖南宏运通公司购买了一辆CFA6501B猎豹轻型汽车,由长丰公司生产,在2008年11月29日,麻某将该猎豹汽车送至指定的维修中心保养,2008年12月1日取出自己的汽车后,麻某驾驶汽车上路行车途中却遭遇了不幸

麻某行车到了花垣县排吾乡路段时,车子滑向路外的斜坡,不断刮擦、翻滚,翻车的过程中,副驾驶座位上的气囊弹出,乘客受伤,而主驾驶座位上的气囊却没有打开,翻车后,麻某当场死亡。

汽车产品缺陷责任研究——以一则“安全气囊”伤人案为例

事故还造成了后排乘客受伤。交警认为是单方事故,所以没有出警。之后中国人保公司花垣支行派人勘查。

死者麻某的妻子龙某回忆,丈夫的汽车是经过正当的销售程序和渠道购买的,期间也未出现过自己改动装置或者擅自拆卸的行为。

出了问题,肯定汽车公司要负起责任的。龙某认为,副驾驶座上的安全气囊打开,保护了乘客,使其受轻伤,而主驾驶的气囊没打开造成了丈夫的死亡,所以,丈夫死亡都是气囊没有作用的结果,于是,在事故发生不久后,龙某将宏运通公司和长丰公司告上法庭在龙某将宏运通公司和长丰公司告上法庭后,案件经历的一审、二审的审理过程

汽车产品缺陷责任研究——以一则“安全气囊”伤人案为例

法院对案件作出了以下判决:

一、被告宏运通公司、长丰公司于本判决生效后三日内赔偿原告龙金莲经济损失333839元(死亡补偿费245870元丧葬费985548元、子女抚养费80919元、老人赡养费50655元、精神损害抚慰金30000元,共计417299.48元,两被告承担80%的责任。

二、驳回原告龙金莲的其他诉讼请求。案件受理费11481 元,由被告宏运通公司、长丰公司承担 10000元,由原告龙金莲承担1481元。被告宏运通公司和长丰公司都对判决不满,向上一级人民法院提起了上诉。

宏运通公司认为:一审法院在法律适用上存在错误,被上诉人并未提出任何证据对上诉人的过错予以证明,应承担举证不能的法律后果,但一审法院却判决上诉人承担赔偿责任。

一审判决上诉人承担连带责任是错误的,产品质量侵权纠纷的赔偿权利人只能选择生产者或销售者之一来主张自己的权利,要求赔偿。

汽车产品缺陷责任研究——以一则“安全气囊”伤人案为例

宏运通公司作为销售方已经全面履行了双方签订的合同中的约定义务及我国法律规定的作为销售者应当履行的法定职责和义务,一审法院判决宏运通公司来承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。最后,由于被上诉人不是子女抚养费、老人赡养费及被上诉人的死亡赔偿金的赔偿权利人,所以一审判决上述费用由宏运通公司承担毫无法律依据。

争议焦点

宏运通公司是否为责任主体?

原告龙某在一二审中认为承担“安全气囊”致损的责任主体包括了汽车生产者和汽车销售者,坚持要求长丰公司和宏运通公司承担侵权赔偿责任。

宏运通公司没有履行我国法律规定的作为销售者应当履行的法定义务,对于汽车安全气囊可能存在的缺陷根本未做任何提示,同时龙某在二审中提出,宏运通公司应当就自“履行了法定义务”,“对事故没有过错”承担举证责任,但是宏运通公司没有提出任何证据予以证明,按照《产品质量法》规定,汽车销售公司是不可以推卸责任的。

汽车产品缺陷责任研究——以一则“安全气囊”伤人案为例

案件一审被告宏运通公司在原审答辩和二审上诉中,认为自己已经将汽车销售合同约定的义务和作为销售者的义务履行完毕,不应该作为被告承担赔偿责任。在一审中的抗辩理由为宏运通公司没有过错,不应承担责任。

宏运通公司在二审中认为产品质量侵权纠纷的赔偿权利人只能选择生产者或销售者之一来主张自己的权利,要求赔偿,选择了生产者就不能同时选择销售者承担责任。同时,宏运通公司作为销售方已经全面履行了双方签订的合同中的约定义务及我国法律规定的作为销售者应当履行的法定职责和义务。

一般产品缺陷责任的责任主体

产品缺陷责任的主体,即承担产品缺陷造成的财产和人身损害赔偿责任的主体。国外产品责任法律规定和我国有不同之处。

汽车产品缺陷责任研究——以一则“安全气囊”伤人案为例

美国法律对此规定得较为广泛,几乎包括了生产、加工和销售环节中的相关人员,《统一产品责任示范法》把这些主体归类为生产者、销售者。生产者包括了设计、生产、制作、组装、建造和加工相关产品的人。销售者制造者、批发商,还有产品的经纪人和出租人,但排除了不动产的销售者。

《统一产品责任示范法》第102条第一款将生产者的范围规定为包括了产品出售给使用者或者消费者之前,设计、生产、制作、组装等相关人员,还包括了实际不是但自己称自己为生产者的实体,这些人主要经营产品的批发、分销和零售业务。

该法第 102条第一款规定了销售者的范围,包括了从事产品销售业务的任何自然人或法人不论购买商品的用途为使用、消费或再销售。

小结

2013年,国家质量监督检验检疫总局公布《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》,该规定将于2013年10月1日起施行,这给汽车消费者们带来了维权的新希望。

然而,这一规定主要是规范汽车产品瑕疵责任的承担,对于汽车产品缺陷责任问题,没有相关条文规定。消费者如何维护自已因汽车缺陷造成损害的赔偿请求权利,法院如何对此种纠纷进行审理,还有待进一步的研究。

汽车产品缺陷责任研究——以一则“安全气囊”伤人案为例

《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》虽然没有解决汽车产品责任领域的所有问题,但为我国今后建立更加完善的汽车产品责任体系奠定了基础,如果立法者对汽车缺陷产品责任作更进一步的立法完善,法官在司法实践中,更加注重自身实务技能和职业道德素质的培养与提高,消费者权益保障体系会随着汽车产品责任体系的完善而得以稳固,汽车工业也将更加健康的发展,从而为社会的和谐提供法律制度的保障。

【不知大家对此有何看法呢?欢迎到评论区留言!】

关注@观律谈法

带您更加清楚的了解法律法规

[免责声明]文章案例过程、图片都来源于网络,此文章旨在以案普法,无低俗等不良引导。如涉及案件版权或者人物侵权问题,请及时联系我们,我们将删除内容!特别说明,本文不存在提造事实。

本文来自投稿,不代表知行大拓网立场,如若转载,请注明出处:https://www.dataqb.cn/tougao/895.html

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注